荊楚網(wǎng)（湖北日報網(wǎng)）訊（通訊員 李笑親）6歲女孩在健身房跑步機(jī)上玩耍時，被同為6歲的男孩啟動跑步機(jī)并提速后甩出受傷，健身房一紙《免責(zé)協(xié)議》能否推卸賠償責(zé)任？近日，大冶法院公布了這起健康權(quán)糾紛案的判決情況，按照過錯程度大小，判定健身房、女孩父母、男孩父母按2:2:6的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

某天晚上，曹某兵帶著6歲的女兒曹某，前往大冶某健身會所進(jìn)行健身運(yùn)動。被告馬某也帶著兒子郭某到該健身會所健身。

當(dāng)晚9時許，男孩郭某在一跑步機(jī)前，女孩曹某也來到該跑步機(jī)，并上跑道玩耍。此時，男孩按啟動開關(guān)，并從低速提到高速，致使女孩曹某從跑步機(jī)跑道被甩出落地受傷。經(jīng)鑒定，女孩曹某傷后一人護(hù)理30天，營養(yǎng)期限15天，后期治療費(fèi)約4000元。后因賠償問題不能達(dá)成一致意見，故而成訟。

被告大冶某健身會所提交《免責(zé)協(xié)議》，擬證實其已與原、被告雙方簽訂該協(xié)議，協(xié)議第3條載明：“未成年人的監(jiān)護(hù)人同意本協(xié)議并簽字后，在會所內(nèi)如發(fā)生任何意外傷害事故，與會所無關(guān)，會所不承擔(dān)任何相關(guān)責(zé)任?！惫势洳粦?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，大冶某健身會所在經(jīng)營健身服務(wù)過程中，對公共場所未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。曹某與郭某均系無民事行為能力人，無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

同時，本案中，被告大冶某健身會所與原、被告雙方簽訂的《免責(zé)協(xié)議》第3條違反誠實信用原則，并且也侵害和損害了對方當(dāng)事人的人身權(quán)利和合法權(quán)益，為法律所禁止的，該條款屬于無效。該健身會所亦無法證實其盡到了必要的管理職責(zé)，故而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分民事責(zé)任。原告曹某的受傷是因被告郭某的行為所致，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。原告曹某監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)管，對原告自身損害結(jié)果也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

遂判決被告大冶某健身會所承擔(dān)20%的責(zé)任、被告郭某監(jiān)護(hù)人承擔(dān)60%的責(zé)任。

承辦法官提醒：作為經(jīng)營者，預(yù)制《免責(zé)協(xié)議》等格式合同時，應(yīng)符合法律規(guī)定。提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利的，該格式條款無效。即使提供了《免責(zé)協(xié)議》，仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，否則，就要對其經(jīng)營場所內(nèi)發(fā)生的人身損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。