兒子欠了錢，父親有還款義務(wù)嗎？近日，北京市密云區(qū)人民法院在對一起案件開展強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，被申請執(zhí)行人因無錢可還導(dǎo)致案件陷入僵局。最終，其父親出于親情替子還債。法官表示，我國法律規(guī)定中并不存在“子債父償”或“父債子償”的強(qiáng)制性規(guī)定，如果被申請執(zhí)行人拒絕清償債務(wù)，申請執(zhí)行人不能要求“子債父償”。

2024年，金某隱瞞無駕駛證事實(shí)，請求袁某幫忙租賃車輛。結(jié)果，金某駕駛車輛時(shí)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛嚴(yán)重受損。保險(xiǎn)公司以“無證駕駛”為由拒絕理賠，袁某被迫先行承擔(dān)維修費(fèi)用后，將金某訴至法院，請求由金某承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審理，密云法院判決金某賠償袁某6.2萬元。判決生效后，因金某未履行給付賠償款的義務(wù)，袁某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

在執(zhí)行過程中，法院發(fā)現(xiàn)，金某雖已成年，但無固定工作及收入，名下無財(cái)產(chǎn)。金某稱自己“剛成年，就是沒有錢還”，導(dǎo)致案件陷入“執(zhí)行不能”僵局。為妥善化解矛盾，執(zhí)行法官多次與雙方電話溝通，并聯(lián)系金某家屬，組織雙方到庭調(diào)解。最終，在法官耐心勸解及釋法明理下，金某父親提出其先替其支付3萬元，剩余款項(xiàng)則由自己作為擔(dān)保人，由金某按月償還，并承諾在年底一次性支付清。

本案法官表示，十八歲以上的成年人是完全民事行為能力人，其以自己的行為依法確定、變更和廢止民事法律關(guān)系，并承擔(dān)后果。從法律角度來說，父母和子女都是獨(dú)立的民事主體，依法獨(dú)立享有或承擔(dān)民事權(quán)利義務(wù)。無論是“父債子償”還是“子債父償”都沒有任何法律依據(jù)。子女欠債，債權(quán)人原則上不能向其父母追償，反之亦然。此時(shí)，依據(jù)的就是合同相對性原則。

本案中，金某與其父母是分別獨(dú)立的民事主體，對金某的債務(wù)，現(xiàn)有的法律規(guī)定中并不存在“子債父償”的強(qiáng)制性規(guī)定。因此如果金某拒絕清償債務(wù)，申請執(zhí)行人不能要求金某的父母“父償子債”。案件執(zhí)行過程中，法院執(zhí)行的范圍僅限于法律文書確定的被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)，除被執(zhí)行人以外的案外人的財(cái)產(chǎn)在沒有法定情形及案外人自愿代替償還債務(wù)等情形下不能被強(qiáng)制執(zhí)行。

法官表示，在一些特定情況下，確實(shí)會(huì)存在“子債父償”的情形。如果子女未成年，父母作為孩子的合法監(jiān)護(hù)人，有代替償還債務(wù)的法定義務(wù)。我國民法典第一千一百八十八條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。還有一種情況是，成年子女與其父母共同生活，并將借款、債務(wù)款與家人一同用于共同生活或經(jīng)營所需的，那么該成年子女的債務(wù)屬于為家庭欠債，其父母有償還的責(zé)任。第三種情況是子女去世的，根據(jù)我國民法典規(guī)定，繼承人以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。若子女先于父母去世，父母繼承子女的遺產(chǎn)后，需要在遺產(chǎn)范圍內(nèi)對其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，但放棄繼承的，不負(fù)償還責(zé)任。